Bereits zum jetzigen Zeitpunkt existieren in Deutschland rund 80 Mio. Mastplätze für Hähnchen. Eine erschreckende Zahl, die noch viel größer werden soll, denn obwohl hierzulande schon mehr Geflügelfleisch »produziert« als gegessen wird, sind derzeit Stallbauten für bis zu 36 Mio. weitere Hähnchen entweder in Planung oder bereits im Bau. Der Agrarbericht spricht in diesem Zusammenhang von einer rollenden »Überproduktionswelle« und fordert u. a., Mastanlagen mit einer Zahl von über 30.000 Hähnchen nicht mehr zu genehmigen, bestehende Großanlagen zu verkleinern und »artgerecht« umzubauen sowie Investitionen für Großschlachthöfe, Agrarfabriken und Überschussprodukte abzuschaffen.

Deutliche Kritik an industriellen Großanlagen wird auch hinsichtlich des in den letzten Monaten vieldiskutierten Aspekts des Antibiotikamissbrauchs geäußert: Ein agrarindustrielles System, in dem »nur auf der Grundlage von regelmäßigem Antibiotikaeinsatz (betriebs-)wirtschaftlich« produziert werden könne, müsse überwunden werden. Die Alternative sei klar: »Die bäuerlich-ökologische, nachhaltige, regional orientierte Produktionsweise mit hohen Tierschutzstandards, die deutlich geringere externe Kosten* verursacht.« Dem Bericht zufolge ist ein Systemwechsel aber nicht nur aus Kosten- und Tierschutzgründen dringend von Nöten, sondern auch aufgrund der direkten Gesundheitsgefahren für den Menschen, die aus dem hohen Einsatz von Antibiotika in der Massentierhaltung nachweislich hervorgehen.

Mit einem eigenen Artikel über das Schnabelkürzen bei Geflügel gerät schließlich noch eine besonders tierquälerische Praxis ins Visier des Agrarberichts. Dabei wird dezidiert betont, dass das Schnabelkürzen gegen geltendes Tierschutzrecht verstößt und dass – v. a. mit Verweis auf unser konstruktives Papier zum Verzicht auf das Schnabelkürzen – längst schon realistische und umsetzbare Möglichkeiten bestehen, diese unsägliche Praxis auf schnellem Wege zu beenden.

Wie sieht die politische Zukunft aus?

Was die Aussicht auf politische Reformbemühungen betrifft, bleibt der Agrarbericht eher nüchtern. Hinsichtlich des vom EU-Agrarkommissar Dacian Cioloş im Oktober 2011 vorgelegten Vorschlags für eine grundlegende Reform der europäischen Agrarpolitik heißt es – wie auch schon von uns festgestellt – klar: »Mehr Tierschutz in den Ställen […] ist nicht in Sicht.« Und auch mit größeren Veränderungen im Bereich der Tiertransporte sei in absehbarer Zeit nicht zu rechnen, trotz so fortschrittlicher und für die öffentliche Wahrnehmung immens wichtiger Kampagnen wie der 8-hours-Kampagne. Auf nationaler Ebene könne vielleicht der im vergangenen Jahr vorgestellte Tierschutzplan Niedersachsens eine Art Vorreiterrolle einnehmen, wenngleich auch in Bezug auf seine inhaltlichen Defizite nachdrücklich Veränderungen eingefordert werden müssten. Inwieweit tatsächlich tiefgreifende Verbesserungen bei der angekündigten Veränderung des Tierschutzgesetzes vollzogen werden, bleibt – dem Tenor des Gesamtberichts zufolge – abzuwarten.

Wie lassen sich Veränderungen erfolgreich forcieren?

Um der politischen Behäbigkeit nicht nur hinsichtlich des Tierschutzes erfolgreich entgegentreten und positive Reformansätze gegen die »Profiteure des Systems« verteidigen zu können, schlägt der Agrarbericht den »Fachleuten aus der Agrarposition« und »dem breiten Bündnis besorgter Bürgerinnen und Bürger« als Handlungsmotto für die nächsten Monate »Zusammen arbeiten – für eine andere Landwirtschaft« vor. Einem solchem Motto, mit dem ein Ziel durch erhöhte Kommunikationsbereitschaft und durch machtvolle wie konstruktive Zusammenschlüsse erreicht werden soll, schließen wir uns grundsätzlich gerne an.

Aus der Sicht des Tierschutzes möchten wir jedoch abschließend noch einen weiteren, äußerst machtvollen Handlungsansatz hervorheben, der nicht nur entscheidend dazu beitragen kann, dem System der Massentierhaltung entgegenzuwirken, sondern der sich auch unabhängig von größeren Bündnissen durch jeden einzelnen Bürger in seiner Rolle als Verbraucher, Konsument und verantwortungsbewusstes Wesen verwirklichen lässt: Den auch schon vom späten Albert Schweitzer verfolgten Ansatz, »ganz dem Fleischkonsum [zu] entsagen und auch gegen ihn [zu] reden«. Wie der vorletzte Artikel des Kritischen Agrarberichts 2012 erfreulicherweise aufzeigt, stellt das Essen von Fleisch längst keine gesellschaftliche Selbstverständlichkeit mehr dar. Die Zeit, um seinen eigenen Fleischkonsum zu hinterfragen und eine vegetarische / vegane Ernährungsweise zum Senken von Tierleid aktiv weiter zu verbreiten, erscheint daher wohl so günstig wie nie! Da ist unsere Selbst-Wenn-Broschüre offensichtlich genau zum richtigen Zeitpunkt erschienen, und fast 100.000 verteilte Exemplare innerhalb weniger Monate sprechen für sich.

* Externe Kosten sind Kosten, die nicht beim Verursacher, sondern bei der Allgemeinheit anfallen. Umweltschäden sind ein gutes Beispiel dafür: Großställe belasten die Umwelt, doch die Massentierhalter müssen die Schäden nicht beheben. Dafür müssen die Steuerzahler herhalten (oder häufiger: die Schäden werden gar nicht behoben).

Verwandte Artikel

1. Wir haben es satt 2012 – Demobericht
2. Wir haben es satt: Demo 2012

Doch beim Missbrauch von Antibiotika geht es direkt um Menschenleben: 15.000 Menschen sterben allein in Deutschland in jedem Jahr an resistenten Keimen – darunter auch viele Kinder. Der Experte Dr. Hermann Focke, der mit seinem Buch »Die Natur schlägt zurück« maßgeblich dazu beigetragen hat, die Welle ins Rollen zu bringen, weist darauf hin, dass diese Zahl deutlich höher ist als die der Drogentoten.

Im Grunde ist es egal, ob die Agrarindustrie wegen ihres Antibiotikamissbrauchs oder ihrer vielen anderen Vergehen an Mensch, Tier und Umwelt in die Zange genommen wird, denn die hohen Antibiotikagaben gehören untrennbar zum System der Intensivtierhaltung: Wer viele überzüchtete Tiere auf engstem Raum zusammenzwängt, Amputationen an ihnen vornimmt, ihnen keine ausreichende Bewegung, (fast) kein Sonnenlicht und das falsche Futter gibt, der braucht auch Antibiotika, um die so zwangsweise entstehenden Krankheiten in den Griff zu bekommen.

Die Frage ist, wie es jetzt politisch mit dem Thema weiter geht. Trotz einer völlig erdrückenden Beweislast rund um die Studie aus NRW, den Untersuchungen von Umweltschutzorganisationen und Fernsehbeiträgen sowie Berichten in wichtigen Medien, die den Stand der Wissenschaft für die Öffentlichkeit gut verständlich aufbereiten, stellt sich die Bundesministerin für Landwirtschaft und Verbraucherschutz quer. Ilse Aigner scheint allen Ernstes die Haltung einzunehmen, dass einige Ausnahmebetriebe, die nach unserer Kenntnis auch nur manchmal (!) ohne Antibiotika auskommen, ausreichen, um der Intensivtierhaltung den richtigen Weg zu weisen. Zitat aus dem o.g. TV-Beitrag: »Es geht offensichtlich. Dann müssen sie [die Betriebe] sich halt anstrengen. Punkt.« Man darf sich schon wundern über eine Ministerin, die sich eigenen Angaben zufolge einem Gott gegenüber rechenschaftspflichtig fühlt und es trotzdem nicht wagt, am System der gefährlichen Intensivtierhaltung zu rütteln.

Was nun? Kommt ein Machtwort von der Bundeskanzlerin? Unwahrscheinlich, denn auch sie hat ihre Nähe zur Agrarindustrie schon ausreichend bewiesen (Einsatz für eine Aufschiebung des Käfigverbots und in einem anderen Zusammenhang: »Es sind ja nur Tiere«).

Mindestens bis zur nächsten Bundestagswahl wird sich also politisch wahrscheinlich nicht viel ändern. Also sind wir als VerbraucherInnen gefragt, der Agrarindustrie das Wasser abzugraben, indem wir ihr schlichtweg kein Geld mehr geben. Also auf Biofleisch umsteigen? Sollte man nicht, ohne sich vorher das anzuschauen, was man in der Werbung nicht gezeigt bekommt. Die Antwort liegt also in der vegetarischen oder (noch besser) veganen Ernährung, die sich viel leichter realisieren lässt, als es den meisten Menschen bewusst ist. Tipps zum Umstieg inkl. eines Gratis-Newsletters mit Ernährungstipps finden Sie auf unserer neuen Webseite www.selbst-wenn.de, die wir in den kommenden Wochen und Monaten noch weiter ausbauen werden.

Verwandte Artikel

1. Antibiotikamissbrauch in der Hähnchenmast

Da neben den stark degenerierten 25% der weltweiten Landfläche weitere 8% als mittelschwer und 36% als leicht geschädigt einzustufen seien und da bis zum Jahr 2050 die Nahrungserzeugung zur Versorgung der dann voraussichtlich 9 Milliarden Menschen um rund 70% steigen müsse, ergeht aus der Studie die Mahnung, den Trend zur Verschlechterung der Böden alsbald umzukehren.

So könne die jährliche Produktion von Getreideprodukten bis 2050 nur dann um rund 1 Milliarde Tonnen und die Produktion von Fleisch um rund 200 Millionen Tonnen gesteigert werden, wenn die Agrarproduktion auf den bestehenden Ackerflächen nachhaltig intensiviert werde. Konkret bedeutet dies für die UN-Experten vor allem eine Effizienzsteigerung bei der landwirtschaftlichen Wassernutzung, etwa durch eine verbessertes Bewässerungsmanagement, durch Investitionen in moderne Technologien oder aber auch durch den Ausbau »innovativer« landwirtschaftlicher Systeme, wie z.B. den »integrated crop-livestock systems«.

Auffallend an den Ergebnissen der FAO-Studie ist, dass zwar mit Stichworten wie »Erosion« und »Wasserverschmutzung« auch Ursachen der weltweiten Verschlechterung der Böden benannt werden, dass dabei aber der Zusammenhang zwischen Tierzucht/Massentierhaltung und der Qualität von Böden und Wasser scheinbar kaum beachtet, zumindest aber nicht konsequent bedacht worden zu sein scheint. Unserer Meinung nach ist es jedoch besonders wichtig, sich gerade diesen Zusammenhang vor Augen zu führen. Dies allein schon deshalb, weil bereits heute mindestens die Hälfte der Emissionen des hochschädlichen Umweltgifts Ammoniak, das erheblich zum Waldsterben und zur Entstehung von saurem Regen beiträgt, von der Tierhaltung verursacht werden. Auch die Aspekte der Überdüngung von Böden und der starken Belastung von Grundwassern durch massenhaft produzierte Gülle sind in diesem Zusammenhang keinesfalls zu vernachlässigen.

Bedenklich ist auch, dass als hauptsächliche Lösungsstrategie von der FAO eine »nachhaltige Intensivierung« der Agrarproduktion angepeilt wird. Vor allem die Tatsache, dass sich bei gleicher Anbaufläche erheblich mehr Menschen mit pflanzlicher als mit tierischer Nahrung ernähren lassen, spricht unserer Meinung nach eher dafür, statt einer Intensivierung der Nahrungsmittelerzeugung doch eher eine optimale Verwertung der heute schon produzierbaren Nahrungsmittelmengen anzustreben. Statt über 60%  allein der industriestaatlichen Getreideproduktion für die Tierfütterung einzusetzen und dem Menschen über den Fleischkonsum auf einem mehr als zweifelhaften Umweg zukommen zu lassen, sollte Nahrung wie Soja, Mais und Getreide für die menschliche Ernährung in erster Linie direkt zugänglich sein. Außerdem gilt es, besonders ressourcensparende Innovationen zu fördern.

Die Bedenken zeigen: Für eine nachhaltige Agrarproduktion der Zukunft lässt sich hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen Tierzucht und Boden- bzw. Wasserqualität wohl eher nicht vornehmlich mit einem Konzept der »Intensivierung« arbeiten. Stattdessen sollte eher ein Konzept der Abkehr stehen – eine Abkehr von der vor allem großindustriellen Tierzucht. Eine Abkehr, die sich letztlich aber nur dann verwirklichen lässt, wenn eine Verringerung des Fleischkonsums zum gesellschaftlichen Usus wird.

Verwandte Artikel

1. Welternährungsorganisation empfiehlt Fleischsteuer

Nachdem wir gegen Ende des letzten Jahres den Geschäftsführer erneut kontaktierten, erhielten wir eine E-Mail von der Presseabteilung, in der sich die Pressesprecherin für unser Schreiben bedankte und uns wissen ließ, dass nach einer Überprüfung des Sortiments nun keine Stopfleberprodukte mehr über amazon.de vertrieben werden.

Nachdem wir diese gute Nachricht über unsere Facebook-Seite kommuniziert hatten, wiesen uns aufmerksame Leser darauf hin, dass zwar keine Gänsestopfleber, wohl aber noch Entenstopfleber über amazon.de vertrieben wurde. Als wir dies daraufhin der Pressestelle mitgeteilt hatten, verschwanden dann auch Entenleberprodukte, die offensichtlich aus der Stopfmast stammten (Aufschrift »Foie Gras«), aus dem Sortiment. Produkte, bei denen unklar ist, ob gestopft wurde oder nicht, wurden allerdings auf der Plattform belassen.

Dies stellt uns vor die Situation, den ausgerufenen Erfolg zumindest teilweise revidieren zu müssen, denn wir können nicht mit Sicherheit sagen, dass nun keine Stopfleberprodukte mehr über amazon.de gehandelt werden. Unsere Kampagne werden wir allerdings erst dann wieder starten, wenn offensichtlich ist, dass Foie-Gras-Produkte wieder im Umlauf sind. Ob es dazu noch einmal kommen wird, bleibt abzuwarten.

Da auf amazon.de auch mit anderen besonders tierquälerischen Produkten wie Hummer und Pelz gehandelt wird, können wir Einkäufe dort nach wie vor nicht empfehlen. Die gute Nachricht: Die Alternativen zu Amazon sind nur einen Klick entfernt. Wenn Sie über unsere Partnerseite bei buch.de bestellen, erhalten wir sogar einen Teil des Einkaufswerts als Provision, der direkt in unsere Tierschutz- und Tierrechtsarbeit fließt.

Als 100% ethisch korrekte Alternative können wir buch.de übrigens auch nicht empfehlen, allerdings erscheint uns dieser Anbieter momentan als die beste Wahl, da andere Anbieter viele relevante Tierrechtsbücher nicht im Sortiment haben. Über Vorschläge freuen wir uns!

Ein großes Dankeschön geht auch dieses Mal an all unsere tatkräftigen UnterstützerInnen, die Regen, Schnee und Kälte getrotzt haben und sich mit Engagement und Herz für die vegetarische und vegane Idee eingesetzt haben!

Verwandte Artikel

1. Wir haben es satt: Demo 2012
2. Demobericht: Wir haben es satt 2011
3. Wir haben es satt 2011

Ab 2016 werden durch diese Verordnung weitere Ausstattungen in der Pelztierhaltung verpflichtend – dazu gehören Klettermöglichkeiten für die Tiere ebenso wie Wasserbecken. Höhere Mindestraumhöhen und gitterfreie Böden werden dann ebenfalls vorgeschrieben sein.

Als Folge der neuen Verordnung haben viele Pelzfarmen bereits den Betrieb eingestellt, andere planen die baldige Schließung – eine Reaktion, die zeigt, dass selbst die Pelzfarmbetreiber die Hoffnungslosigkeit ihrer Situation erkannt haben. Klagen gegen die neue Verordnung sind selten und werden offensichtlich auch von weiten Teilen der Pelzindustrie nicht als erfolgsversprechend angesehen. Für die meisten Pelzfarmer wird ein Weiterbetrieb durch die entstehenden Mehrkosten unwirtschaftlich. »Die Tierfreunde« haben eine Liste zusammengestellt, in der der aktuelle Status der geschlossenen, bald schließenden und noch betriebenen Pelzfarmen dokumentiert ist.

Die neue Verordnung ist angesichts der weiterhin vorherrschenden Leiden der Tiere in den »Pelzfarmen« keine endgültige juristische Lösung, aber die Auswirkungen gehen genau in die richtige Richtung: Obwohl es noch kein explizites Verbot für die Pelztierhaltung in Deutschland gibt, könnten die Tage der letzten Pelzfarmen bald gezählt sein.

Trotz aller Fortschritte ist es weiterhin wichtig, sich gegen Pelz auszusprechen, denn Pelzimporte werden auf unabsehbare Zeit legal bleiben.

Ein vegetarischer Tag pro Woche in der Bundestagskantine? Dafür sind:

1.    Kerstin Andreae, Bündnis 90/Die Grünen, Wirtschaftspolitische Sprecherin
2.    Ingrid Arndt-Brauer, SPD, Finanzpolitische Sprecherin
3.    Marieluise Beck, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecherin für Osteuropapolitik
4.    Volker Beck, Bündnis 90/Die Grünen, Menschenrechtspolitischer Sprecher
5.    Cornelia Behm, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecherin für Ländliche Entwicklung
6.    Biggi Bender, Bündnis 90/Die Grünen, Gesundheitspolitische Sprecherin
7.    Karin Binder, DIE LINKE
8.    Matthias W. Birkwald, DIE LINKE, Rentenpolitischer Sprecher
9.    Gerd Bollmann, SPD, Abfallpolitischer Sprecher
10.    Agnieszka Brugger, Bündnis 90/Die Grünen, Abrüstungspolitische Sprecherin
11.    Eva Bulling-Schröter, DIE LINKE, Umweltpolitische Sprecherin
12.    Viola von Cramon, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecherin für die Auswärtigen Beziehungen der Europäischen Union und Sportpolitische Sprecherin
13.    Harald Ebner, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecher für Agro-Gentechnik
14.    Dagmar Enkelmann, DIE LINKE
15.    Elke Ferner, SPD
16.    Thomas Gambke, Bündnis 90/Die Grünen
17.    Martin Gerster, SPD
18.    Diana Golze, DIE LINKE, Sprecherin für Kinder- und Jugendpolitik
19.    Josef Göppel, CSU/CSU
20.    Katrin Göring-Eckardt, Bündnis 90/Die Grünen, Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages
21.    Annette Groth, DIE LINKE, Menschenrechtspolitische Sprecherin
22.    Bettina Herliztius, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecherin für Stadtentwicklung
23.    Gustav Herzog, SPD
24.    Gabriele Hiller-Ohm, SPD
25.    Frank Hofmann, SPD
26.    Inge Höger, DIE LINKE, Sprecherin für Abrüstungspolitik
27.    Bärbel Höhn, Bündnis 90/Die Grünen
28.    Barbara Höll, DIE LINKE, Steuerpolitische Sprecherin
29.    Annette Hübinger, CDU/CSU
30.    Thomas Jarzombek, CDU/CSU
31.    Uwe Kekeritz, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecher Gesundheit in Entwicklungsländern
32.    Katja Keul, Bündnis 90/Die Grünen
33.    Memet Kilic, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecher für Migrations- und Integrationspolitik und Sprecher für Bürgeranliegen
34.    Sven-Christian Kindler, Bündnis 90/Die Grünen
35.    Katja Kipping, DIE LINKE, Sozialpolitische Sprecherin
36.    Jürgen Klimke, CDU/CSU
37.    Ute Koczy, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecherin für Entwicklungspolitik
38.    Tom Koenigs, Bündnis 90/Die Grünen
39.    Jens Koeppen, CDU/CSU
40.    Daniela Kolbe, SPD
41.    Oliver Krischer, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecher für Energie- und Ressourceneffizienz
42.    Angelika Krüger-Leißner, SPD, Filmpolitische Sprecherin
43.    Agnes Krumwiede, Bündnis 90/Die Grünen, Kulturpolitische Sprecherin
44.    Rüdiger Kruse, CDU/CSU, Umweltpolitischer Sprecher
45.    Fritz Kuhn, Bündnis 90/Die Grünen
46.    Undine Kurth, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecherin für Natur- und Tierschutz
47.    Karl Lamers, CDU/CSU, Außenpolitischer Sprecher
48.    Caren Lay, DIE LINKE, Verbraucherpolitische Sprecherin
49.    Monika Lazar, Bündnis 90 /Die Grünen, Sprecherin für Frauenpolitik
50.    Tobias Lindner, Bündnis 90/Die Grünen
51.    Nicole Maisch, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecherin für Verbraucherpolitik
52.    Petra Merkel, SPD
53.    Matthias Miersch, SPD, Umweltpolitischer Sprecher
54.    Kornelia Möller, DIE LINKE, Arbeitsmarktpolitische Sprecherin
55.    Niema Movassat, DIE LINKE
56.    Ingrid Nestle, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecherin für Energiewirtschaft
57.    Thomas Nord, DIE LINKE
58.    Omid Nouripour, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecher für Sicherheitspolitik
59.    Friedrich Ostendorff, Bündnis 90/Die Grünen, Agrarpolitischer Sprecher
60.    Hermann E. Ott, Bündnis 90/Die Grünen, Klimapolitischer Sprecher
61.    Lisa Paus, Bündnis 90/Die Grünen
62.    Jens Petermann, DIE LINKE, Rechtspolitischer Sprecher
63.    Brigitte Pothmer, Bündnis 90/Die Grünen, Arbeitsmarktpolitische Sprecherin
64.    Mechthild Rawert, SPD
65.    Tabea Rößner, Bündnis 90/Die Grünen, Medienpolitische und Demografiepolitische Sprecherin
66.    Claudia Roth, Bündnis 90/Die Grünen, Parteivorsitzende
67.    Marlene Rupprecht, SPD
68.    Anton Schaaf, SPD, Rentenpolitischer Sprecher
69.    Dr. Gerhard Schick, Bündnis 90/Die Grünen, Finanzpolitischer Sprecher
70.    Frithjof Schmidt, Bündnis 90/Die Grünen, Entwicklungspolitischer Sprecher
71.    Nadine Schön, CDU/CSU
72.    Raju Sharma, DIE LINKE, Religionspolitischer Sprecher
73.    Hans-Christian Ströbele, Bündnis 90/Die Grünen
74.    Kirsten Tackmann, DIE LINKE, Agrarpolitische Sprecherin
75.    Kathrin Vogler, DIE LINKE
76.    Ute Vogt, SPD
77.    Johanna Voß, DIE LINKE
78.    Wolfgang Wieland, Bündnis 90/Die Grünen, Sprecher für Innere Sicherheit
79.    Elisabeth Winkelmeier-Becker, CDU/CSU
80.    Brigitte Zypries, SPD

Gegen einen Veggietag sind:

1.    Jens Ackermann, FDP
2.    Rainer Arnold, SPD, Verteidigungspolitischer Sprecher
3.    Christine Aschenberg-Dugnus, FDP, Pflegepolitische Sprecherin
4.    Norbert Barthle, CDU/CSU, Haushaltspolitischer Sprecher
5.    Rainer Erdel, FDP
6.    Edmund Geisen, FDP, Sprecher für Agrarsozialpolitik
7.    Hans-Michael Goldmann, FDP, Tierschutzpolitischer Sprecher
8.    Christel Happach-Kasan, FDP,  Sprecherin für Ernährung und Landwirtschaft
9.    Rudolf Henke, CDU/CSU
10.    Manuel Höferlin, FDP
11.    Lutz Knopek, FDP
12.    Jürgen Koppelin, FDP, Haushaltspolitischer Sprecher
13.    Sibylle Laurischk, FDP, Sprecherin für Familie, Senioren, Frauen & Jugend
14.    Ingbert Liebing, CDU/CSU
15.    Lars Lindemann, FDP
16.    Erwin Lotter, FDP, Behindertenpolitischer Sprecher
17.    Thomas Lutze, DIE LINKE
18.    Karin Maag, CDU/CSU
19.    Horst Meierhofer, FDP
20.    Dietrich Monstadt, CDU/CSU
21.    Dirk Niebel, FDP, Bundesminister für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung
22.    Rita Pawelski, CDU/CSU
23.    Richard Pitterle, DIE LINKE
24.    Joachim Pfeiffer, CDU/CSU, Wirtschaftspolitischer Sprecher
25.    Eckhard Pols, CDU/CSU
26.    Björn Sänger, FDP
27.    Frank Schäffler, FDP
28.    Marina Schuster, FDP, Sprecherin Menschenrechte & humanitäre Hilfe
29.    Frank Schwabe, SPD, Klimapolitischer Sprecher
30.    Carola Stauche, CDU/CSU
31.    Dieter Stier, CDU/CSU, Tierschutzpolitischer Sprecher
32.    Rainer Stinner, FDP,  Außenpolitischer Sprecher
33.    Klaus-Peter Willsch, CDU/CSU
34.    Volker Wissing, FDP, Finanzpolitischer Sprecher
35.    Jörn Wunderlich, DIE LINKE, Familienpolitischer Sprecher

Enthaltungen:

1.    Caren Marks, SPD, Sprecherin für Familie, Senioren, Frauen & Jugend
2.    Lothar Binding, SPD
3.    Karl Schiewerling, CDU/CSU, Arbeitsmarkt- und Sozialpolitischer Sprecher
4.    Marco Wanderwitz, CDU/CSU

Wir werden verspätete Antworten, die uns noch erreichen, zur Liste hinzufügen — es lohnt sich also, regelmäßig reinzuschauen.

Letztes Update: 31.01.2012

Schon während der ersten Hälfte des Vormittags, der mit einem interaktiven Tierschutzunterricht begann, zeigten sich die Schüler interessiert und aufgeschlossen, was in ihrer durchweg guten Mitarbeit seinen klaren Ausdruck fand. So wurden zusammen u. a. die Unterschiede zwischen Tieren und Menschen  herausgearbeitet sowie vor allem aber auch die Gemeinsamkeiten, allen voran die wichtigste Gemeinsamkeit: »die Gefühle«.

Motiviert und mit vollem Eifer gingen die Schüler dann anschließend auch zur Sache, als es hieß, Kürbiscremesuppe, Spaghetti Bolognese und Mango Lassi zuzubereiten. Unter fachgerechter Anleitung von Björn Moschinski wurde dabei nicht nur die Freude am selbständigen Kochen erweckt und der Unterschied zwischen vegetarischer und veganer Ernährung erklärt, sondern auch weitere Schülerfragen wurden beantwortet und Produktinformationen gegeben. Sichtlich zufrieden genossen die Schüler schließlich ihr selbst zubereitetes, tierfreundliches Mahl.

Fazit: Wie wichtig die Ausrichtung eines veganen Projekttags für Kinder sein kann, wird vielleicht allein schon aufgrund der Tatsache deutlich, dass der gegenwärtige Fleischkonsum schon bei Kindern und Jugendlichen das von der Deutschen Gesellschaft für Ernährung vorgegebene Maximum um ca. das Doppelte überschreitet. Wie erfolgreich ein solcher Projekttag aber letztlich wirklich ist, tritt erst dann hervor, wenn man sich allein zwei der Schüler-Antworten vor Augen führt, die bereits am frühen Vormittag auf die abschließende Frage des Tierschutzunterrichts ad hoc gegeben wurden. Frage: »Was können Menschen denn nun eigentlich tun, wenn auf der einen Seite das Leid der Tiere steht, auf der anderen Seite jedoch der Wunsch von Menschen, Tiere zu essen?« Antwort 1: »einen Aufstand anzetteln«, Antwort 2: »Vegetarier werden«! Gerade die letzte Antwort ist es, die Hoffnung gibt und auf einen ersten großen Schritt in die richtige Richtung deutet.

Nachtrag (16.01.2012): Ab heute ist in der aktuellen Ausgabe des SPIEGELs ein Bericht über diese Aktion zu finden.

Verwandte Artikel

1. Festwoche in Veggie-Hauptstadt Berlin
2. Weltvegantag am 01.11.2010
3. Gute Nachrichten zum Weltvegetariertag

Da stellen sich die Fragen: Wen streicheln? Wen essen? Warum?

Verwandte Artikel

1. Hund und Schwein 2
2. Hund und Schwein
3. Erbauliches